1. П. П. Иванов не упоминает об этом списке.
2. “Инак-благодетель” (*** — искаж. От ***) — титул, придаваемый инаку во многих документах архива. Вряд ли он имел в Хивинском ханстве в это время то же значение, что в Бухаре (о последнем см. Семенов, Очерк устройства, стр. 4)
3. Рассматриваемый список является в таком случае наиболее ранним из документов, говорящих о наделении землей туркмен. Имена, имеющиеся в нем, и в одном другом списке нукеров-чоудоров нами не найдены. Если Ярлыкаба-юзбаши можно отождествить с известным Ярлыкаб-беком, перешедшим во главе племени “хасан-или” из Арала на сторону Мухаммед-Рахим-хана в 1225/1810 г. (МИТТ II, стр. 378) и упоминаемым в нескольких документах архива, относящихся к 1240 г. х. (в том числе и в дафтаре № 5), тогда датировку этого списка следует считать окончательно установленной. Однако такое отождествление пока не может быть доказано.
Несовпадение числа имен с числом, упомянутым в последней приписке (40 — без двух зачеркнутых — вместо 39), может быть объяснено простой ошибкой в подсчете, какие очень часто встречаются в документах архива.
Настоящий список свидетельствует, видимо, о том, что иногда какие-то отряды туркменских нукеров находились непосредственно в распоряжении хивинских сановников (ср. также № 57, л. 12а, — см. стр. 289).
4. Термин халк в данном реестре, как и во многих других документах архива, означает и “племя” (***) и отдельные его подразделения; в последнем случае мы его здесь условно переводим как “род”.
В исторической литературе уже отмечалось отсутствие в хивинских хрониках четкой терминологии для обозначения понятия племени и его подразделений (см. Бартольд, Очерк, стр. 29-30; Материалы по истории каракалпаков, стр. 92, прим. 5). То же самое относится и к документам архива. Чаще всего здесь встречается слово халк, значительно реже — тире (***) и уруг (***), иногда встречается термин болук, болек (***), а в двух случаях — чатак (***) (см. стр. 287, 292). Зачастую в одном и том же документе по отношению к родовым подразделениям одного порядка употребляются разные термины (ср. в разбираемом документе халк и уруг). Этнографические наблюдения показывают, что у самих туркмен также отсутствует четкая терминология в этой области. Наиболее употребительным термином тире туркмены могут обозначать иногда как крупные племена (теке, йомут и т. п ), так и мельчайшие их подразделения. То же самое относится и к таким словам, как тайпа (***), уруг и др.
Тем не менее до сих пор встречаются попытки построить опровергаемую источниками и не существующую в жизни схему. Так, по А. Каррыеву, “самостоятельное племя” — тайфа — делилось на “колена” — уруг, а те — на “роды” (тире) (Каррыев, Туркменские племена, стр. 29, прим. 2); по Г. Непесову: тайпа (племя) — улы тире (большое колено) — кичи тире (малое колено) — уруг (род) (Непесов, стр. 42); по А. Рослякову: тайпа (племя) — уруг, тире (Росляков, Очерк, стр. 137; то же — История Туркменской ССР, т. I, кн. 2, стр.8).
Наиболее правильным представляется не употреблять каких-либо восточных эквивалентов для слова “племя”, а более мелкие родовые единицы называть описательно — “родовое подразделение”. Такая система и принята в настоящей работе, однако для краткости вместо слов “родовое подразделение” употребляется иногда условно “подразделение” или “род”.
5. Термином мечеть в Хивинском ханстве в XIX в. обозначалась низшая административно-фискальная единица, которая охватывала ряд хозяйств, группировавшихся вокруг одной мечети. Число хозяйств в мечети могло быть различным: от 5-10 до нескольких десятков. В том же значении, что и мечеть, употреблялся иногда и термин деха (букв, 'десяток'); в последнем случае, судя по документам архива, число хозяйств также могло быть различным.
Имам мечети, находившейся в соответствующей административной единице, являлся одновременно низшим должностным лицом хивинской администрации; он ведал главным образом учетом налогоплательщиков и сбором налогов (см. Кун, Очерк, л. 20б). Мечеть как территориальная единица (или, как ее называли русские авторы начала XX в., “мечетное общество”) именовалась обычно по соответствующей мечети.
В тех районах, где родоплеменная организация еще не была вытеснена территориальной: у туркмен, каракалпаков, аральских узбеков (“Кунградские узбеки” (т. е. аральцы), по словам Гиршфельда и Галкина, еще в 60-х годах XIX в. управлялись своими родовыми биями, а не кунградскими хакимами (Гиршфельд и Галкин, ч. II, стр. 60).), — мечетей как первичных административных единиц вообще не было. Ни в одном из дафтаров архива хивинских ханов, содержащих списки населения по мечетям (а таких дафтаров довольно много за разные годы), нет районов расселения туркмен, каракалпаков и аральцев (ср. Всесоюзная перепись, стр. III). Наряду с этим в тех районах Хивинского ханства, где узбекское население дольше сохраняло родоплеменную организацию (в северной части ханства — в районах Кипчака, Мангыта, в низовьях оросительных систем Клыч-Нияз-бая, Ярмыша, Шахабада), документы архива хивинских ханов показывают своего рода переходную форму: мечети уже существовали, однако они еще были связаны с определенными родовыми подразделениями; жители одной мечети или группы соседних мечетей принадлежали к одному роду или части рода. Здесь мечети — административные единицы не были связаны с мечетями — религиозными учреждениями и назывались по именам старшин, мирабов и т. п. Как раз такую форму организации мы и видим у сакаров.
6. Первую публикацию этого документа с некоторыми данными по истории пребывания сакаров в Хивинском ханстве см. Брегель, Племя сакар.
7. *** может означать 'получивший землю', 'владеющий землей', 'держащий землю', а также 'поселившийся'. М. В. Сазонова полагает, что это выражение в документах архива следует переводить “взял (? — Ю. Б.) землю в обработку, в аренду” (Сазонова, стр. 58). Однако ввиду того, что в документах архива хивинских ханов выражение *** повсеместно применяется по отношению к туркменам, получающим землю на правах атлыка (см, например, Архив, № 21, л. 177б), такой перевод приходится признать неправильным (не говоря уже о том, что он филологически неверен).
8. К какому родовому подразделению принадлежат “мечети” Сахиб-Назар-бек и Курбан-Нияз-ишан, не указано. Ниже, на л. 64б, среди старшин (кедхуда) рода кызан, живущих в Кандум-кала, упоминается и Сахиб-Назар-бек. Имя Курбан-Нияз-ишан больше нигде не встречается.
9. Название читается не вполне удовлетворительно; по-видимому, это искаженное бегкеш (см. Винников, стр. 108, таблица).
10. Звание дехабаши, весьма распространенное у сакаров — как видно из данного списка, было, по-видимому, принесено ими из Бухарского ханства и у хорезмских туркмен не встречается. Термин деха в Хивинском ханстве (как и в Бухарском) обозначал административно-фискальную единицу, скорее всего равнозначную мечети. В архиве хивинских ханов он встречается очень редко (см. Иванов, Архив, стр. 55); однако в описании земель по каналу Шахабад, составленном в 1873 г. и хранящемся в архиве А. Л. Куна (оп. 1. № 111), говорится только о деха.
Из других туркменских племен со званием дехабаши упоминаются в архиве только двое старшин племени карадашлы и один — племени али-или (Архив, № 91, л. 2а; № 26, л. 71а; № 21, л. 174б). У карадашлы и али-или это звание, должно быть, иранского происхождения По буквальному значению оно соответствует узбекскому онбаши — 'глава десятка', 'десятский'.
11. По Винникову (стр. 108, табл), очевидно, аблак — подразделение кызан.
12. В туркменском произношении — деэли (дэли). Такое название носило подразделение рода кара-махмуд, а также мелкое подразделение рода кызан-мейре, колена мейре (см. Винников, стр. 108, табл.). В данном случае, очевидно, имеется в виду последнее.
13. По “Родословной туркмен” Абулгази, уруг (род) дараз или даразлар (вариант имени — азлар) считался происходящим от Дудыка — младшего брата Огурджика, в то время как племя (иль) сакар считалось происходящим от другого брата Огурджика, Кабаджика (см. Абулгази, Родословная туркмен, стр. 74, прим. 171).
14. По Винникову (стр. 108, табл) — готгара (= коткара), мелкое подразделение колена мейре, рода гызан (кызан)-мейре.
15. По Винникову (там же) — мейре, колено рода гызан (кызан)-мейре, в которое входят и упомянутые ранее подразделения (дараз и дели).
18. По Винникову (там же) — подразделение колена эшеккурре, рода ходжаинабек.
17. По Винникову (там же) — такого подразделения нет; не отмечено оно и у Г. И. Карпова. Оба автора приводят лишь название ходжаинабек.
18. По Винникову (там же) — курре (так же у Карпова, Этнический состав, стр. 141), подразделение колена эшеккурре, рода ходжаинабек.
19. П. П. Иванов (Архив, стр. 54) неправильно истолковал заголовок, как “список землевладельцев из племени сакар, владеющих землею в районе Кандум-кала „на основании грамоты кушбеги"” (разрядка моя). Здесь, как и во многих других местах архива, слово *** означает просто “список”. Перевод Иванова неточен и со стороны грамматической.
В списках на лл. 59б-63б размеры земельных участков нигде не указаны.
20. По Винникову (стр. 108, табл.), юлтак — мелкое подразделение, входящее в джелеке.
21. По-видимому, мерйе (мерйели) и майре (мейре) — одно и то же. В списках родовых подразделений сакаров у Г. И Карпова есть только подразделение мерие (мерье) (см. Карпов, Этнический состав, стр 141-143). Чтение кёули — в соответствии с таблицей Винникова, у которого дано коулер.
22. Итог относится к тем, кого наделил землей кушбеги. На самом деле должно быть 482. Как уже отмечено выше, подобного рода ошибки в подсчете встречаются в документах архива довольно часто.
23. Первые две части этого документа — реестры, составленные Мухаммед-Эмином-юзбаши и кушбеги, — не имеют даты. Однако по почерку и из совпадения ряда имен можно заключить, что они датируются так же, как и запись на л. 64б, которую можно рассматривать как завершающую, — т. е. 22 шавваля 1265/8 сентября 1849 г. Списки были, видимо, составлены в разных местах хивинскими чиновниками, наделявшими сакаров землей, и затем переписаны в один дафтар.
24. Списки мечетей округа Ильялы (йыланлы) встречаются лишь в четырех дафтарах архива: кроме рассматриваемого, еще в № 28 и 34, а также в рукописи Ин-та народов Азии АН СССР с. 699. Данный список содержит наибольшее количество мечетей, однако в нем нет ряда названий, имеющихся в дафтарах № 28 и № 34. Объясняется это тем, что в округе Ильялы мечети большей частью назывались по именам мирабов, дехабаши и других административных лиц (см. прим. 5).
25. В дафтаре № 34, который содержит списки мечетей с указанием причитающихся (или собранных) с них сумм салгыта, значится также мечеть “салоры” (***), с которой поступает 23 тилля, 2 аббаси и 1 шахи салгыта (см. л. 50а).
26. П. П. Иванов упоминает даты в животном цикле, но не дает общей датировки дафтара (см. Иванов, Архив, стр. 224-229).
27. Кроме игдыров, салоров и тиведжи, в дафтаре № 18 упоминаются и некоторые другие племена, которым может быть приписано туркменское происхождение. Так, на лл. 12б-14б, 17б-19а и 22а-22б имеются списки семи мечетей племени чандыр (***) на л. 19б — мечетъ агар (***); на л. 15а — племя агар-тайлак (***). Одна мечеть (быть может, впрочем, заголовок относится и к следующим пяти мечетям).
28. Нияз-Кули-юзбаши был, видимо, влиятельным предводителем у али-или. В 1245/1830 г, во время похода Алла-Кули-хана на Баверд (Абиверд), где жило тогда это племя, он сразу же перешел на сторону хивинцев. Как сообщает Агехи, “захватив своих домашних, он вышел из крепости и был милостиво принят [ханом]” (МИТТ II, стр. 457). В 1247/1832 г. он был начальником всех нукеров али-или (185 человек), живших в Хорезме (Архив, № 57, л. 14а). По-видимому, он умер вскоре после 1268/1852 г., так как в этом году упоминается в документах архива последний раз. В документах архива фигурируют три сына Нияз-Кули-юзбаши: Хал-Назар (№ 26, л. 71а; № 64, л. 62б), Джехан-Кули-юзбаши (№ 64, л. 62б) и Аба-юзбаши; наиболее видную роль играл в дальнейшем Аба-юзбаши (см. прим. 57).
29. *** — Значение термина *** совсем ясно. Боз ер (***) значит 'заброшенная, пустопорожняя земля, целина'. Отсюда тазе боз могло означать “недавно заброшенную” землю (ранее обрабатывавшуюся). Возможно и другое толкование: в Хорезме боз ер назывались заброшенные земли древнего орошения, а тазе — вновь орошенная, “оживленная” земля. Отсюда тазе боз могло означать вновь оживленную землю древнего орошения.
30. Каркын — одно из родовых подразделений племени али-или, колена юзбаши (см. Карпов, Этнический состав, стр. 221; ПМ, № 52).
31. Клыч-бай — сокращенное название канала и одноименного городка Клыч-Нияз-бай. Что именно подразумевается в данной записи, неясно.
32. *** — Цифра “30” означает скорее всего площадь участков в танапах (т. е. все участки, отмеренные мехтер-ака, были по 30 танапов). Ср. аналогичные обозначения в дафтаре № 21, л. 177б (см. стр. 251 и прим. 62) и лл. 176а-176б (см. стр. 260).
33. Петек (в документах архива — ***) значит вообще 'письмо, надпись, запись, записка'. В Хиве этот термин, очевидно, полностью соответствовал кокандскому (и бухарскому) патта, о котором А. Л. Троицкая пишет следующее: “Патта, паттаи расид — маленькие клочки бумаги, размером в 4X3 см, а иногда немного больше или меньше... Как правило, они удостоверялись печатью на обороте и служили оправдательными документами при отчетах... На основании патта отпускались продукты, халаты и материи из ханских или бекских кладовых, выдавались деньги сборщиками, раздавалось зерно на довольствие войск. Те же патта выдавались сборщиками налогов на различных лиц, освобождаемых от податного обложения, откуда термин паттадар..., т. е. имеющий документ — патта на освобождение от налога” (Троицкая, Архив, стр. 192). В архиве хивинских ханов слово петек встречается во всех этих значениях; в частности, в дафтарах по взиманию зеката с каракалпаков и казахов (№ 129, 42, 208, 52) часто встречается термин петекли — то же, что кокандский паттадар.
В данном случае, по-видимому, имеется в виду распоряжение какого-либо сановника (быть может, того же мехтера), согласно которому Якуб-мехрем отмерил землю.
34. Дервиш-онбеги, по словам туркмен, был предводителем подразделения онбеги (одного из двух подразделений, на которые делится племя али-или) в начале 70-х годов XIX в. (ПМ, № 52). Его сын — Аба-онбеги (см. Таиров, ч. II, стр. 50) был предводителем этого же подразделения после 1873 г., когда али-или переселились в Атек (см. Сборник решений (1907), стр. 96; см. также Семенов, Очерки, № 106).
35. Пометки “его земля — в хассе” означают, очевидно, что участки, записанные на имя главы семьи или группы семей, в каких-то случаях могли переходить в категорию хассе (о землях хассе см. выше, стр. 94-96). По-видимому, это происходило тогда, когда семьи, получившие эти участки, переселялись в другое место. Интересно, что земля не перераспределялась между другими членами родового подразделения или племени, что указывает на относительный характер понятия “племенной” или “родовой” земли. Возможно, однако что пустующие участки отходили в хассе только в тех случаях когда родовое подразделение не выставляло нукеров взамен ушедших или когда переселившиеся семьи на новом месте получали соответствующие наделы из земли хассе.
36. Смысл этой пометки неясен. Быть может, она означает, что нукер, на имя которого был дан участок в районе Клыч-бая, позднее получил землю в Кызыл-такыре, а остальные семьи, жившие на этом участке, оставались на старом месте.
37. Подразделение ходжа у гокленов имеется в списке Г. И. Карпова (Этнический состав, стр. 81). П. П. Иванов перевел “ходжи из гокленов” (Иванов, Архив, стр. 183); после каждого имени написано “ходжа”.
Судя по данному документу, туркменские ходжи, в отличие от узбекских, не освобождались от нукерской службы, в число 400 нукеров входят и 20 ходжей.
38. Чтение геркез принято на основании списка Г. И. Карпова (Этнический состав, стр. 79а). См. также Муравьев, Атлас, “Таблица туркменских поколений”.
39. Иванов, Архив, стр. 183.
40. Значение пометки “у инака-ака” неясно. Быть может, эти люди позднее получили участки в другом месте, из земель инака (ср. выше пометки *** и т. п.).
41. *** — очевидно, племя карадашлы; ай-дервиш и кырык — родовые подразделения племени гоклен. Возможно, что эти пометки указывают на то, что данные лица (или семьи, группы семей) переселились на земли других подразделений или даже другого племени, либо что их земли отошли к этим подразделениям.
42. Местонахождение земель, о которых говорится в этом списке, неясно. Основным районом расселения узбекского рода уйгур в Хорезме был правый берег Аму-Дарьи, к северу от города Шейх-Аббас-вели (там был и канал Уйгур). Вследствие враждебной позиции, которую занял этот род по отношению к Мухаммед-Рахим-хану, последний отобрал у уйгуров эти земли (или большую их часть) и расселил их по разным районам ханства. В частности, уйгуры обитали, по-видимому, к северо-западу от Хивы (где на 10-верстной карте 1905 г. обозначено селение Уйгур). Уйгурские земли, по всей вероятности, находились также где-то между Газаватом и Ташаузом, о чем говорят документы архива хивинских ханов (№ 5, л. 193б и № 57, л. 13а; см. Брегель, Расселение, стр. 24б).
43. В дафтаре № 9, л. 19а, указаны имена этих юзбаши: Мехми-юзбаши и Аба-юзбаши (см. прим. 57).
44. Хак-Назар сарык, кроме аналогичного списка в дафтаре № 9, упоминается еще в дафтарах: № 90, л. 4а (в месяце раби II 1284 г. х. /VIII. 1867 г. он получил 3 тилля конука); Архив Куна, оп. 1, № 133, л. 31а; оп. 1, № 134, л. 31а. О нем см. выше, стр. 115.
45. В аналогичном списке в дафтаре № 9 говорится “йомут Коч-Бакар”. Коч-Бакар фигурирует в ряде документов архива, причем в трех случаях он записан как “Коч-Бакар-онбеги” (№ 77, лл. 3а, 9б, 12б). В 1287/1870-71 г. получил 80 танапов земли в районе Ак-тепе (Архив, № 21, л. 178а). Родовая принадлежность его неизвестна.
46. В документах архива упоминаются, кроме “Нур-Гельды гоклена”, Нур-Гельды-хан (№ 21, л. 178а) и Нур-Гельды-векиль, сын Сахат-Гельды-хана (№ 98, л. 6а) из того же племени. Возможно, что все это — одно и то же лицо. Старики-гоклены, живущие в настоящее время в Турткульском районе, сохранили воспоминание о Нур-Гельды-хане, как о предводителе всех гокленов, жившем в Карры-кала (ПМ, № 26). У К. Боде (Очерки, стр. 69) упоминается “предводитель кои гокланов (т. е. рода каи. — Ю. Б.) Нур-Гелди-хан”; очевидно, это тот же самый Нур-Гельды-хан. Еще в 1886 г. один из русских авторов писал о нем следующее: “В Красноводском уезде над 600 кибиток оседлых гоклан поставлен общий начальник Нур-Гельды-Хан, человек весьма богатый и пользующийся большим влиянием между гокланами” (Мельницкий, стр. 120).
47. Очевидно, имеется в виду предводитель гокленов Берды-Мухаммед-хан, хотя в документах архива везде фигурирует просто Берды-Мухаммед. В 1283-1284 гг. х. (1866-1867 гг.) он возглавлял большие отряды всадников, участвуя в боях с йомутами на стороне хивинского хана (см. Архив, № 90, лл. 3а, 3б; Архив Куна, оп. 1, № 133, лл. 17б, 18 а, 23а); очевидно, он воевал также на стороне хивинцев еще во время туркменского восстания 1856 г. (см. Архив, № 76, л. 14а). В 1288/1871 г. он организовал перекочевку группы гокленов из Южной Туркмении в Хорезм (см. Архив, № 46, лл. 30а, 33а, 33б). По-видимому, с его именем связана крепость Берды-Мухаммед-хана, развалины которой были в 1873 г. отмечены Каульбарсом в районе расселения гокленов на Кызыл-такыре.
48. В дафтаре № 9 в аналогичном списке — Ходжа-Мухаммед-юзбаши. Последнее, очевидно, является правильным написанием. Ходжа-Мухаммед-юзбаши из подразделения абдал был одним из влиятельнейших чоудорских предводителей. Агехи называет его предводителем подразделения абдал (МИТТ II, стр. 566), а в другом месте — даже главой всего племени чоудоров (МИТТ II, стр. 585 (В МИТТ II ошибочно напечатано: “племя йомутов во главе с Ходжа Мухаммедом-юзбаши”.)). Упоминается во многих документах архива (№ 36, л. 17б; № 83, лл. 53а, 68а; № 63, л. 62а; № 64, л. 50а; Архив Куна, оп. I, № 133, л. 9а и др.).
49. Сахат — один из текинских старшин, имя которого встречается в нескольких документах архива (№ 76, лл. 4б, 6б, 12б; № 64, л. 53а); звание нигде не указывается. В 1856 г. участвовал в боях с восставшими хорезмскими туркменами во главе одного из текинских отрядов, прибывших с юга.
50. Балли (в дафтаре № 76, л. 10б — Балли-батыр) — видимо, один из влиятельных текинских старшин. В 1856 г. командовал отрядом в 1120 текинских всадников, сражавшихся с восставшими йомутами на стороне хивинцев (Архив, № 76, л. 21б).
51. Сертиб — офицерский чин в Иране ( = полковник); ср. № 9, л. 18б (см. прим. 55).
52. Старшина Бек-Мурад из племени ата упоминается и в других документах архива (№ 90, л. 3б; Архив Куна, оп. 1, № 133, л. 14а и др.; № 76, л. 12б). Шир-ата назван у Агехи “одним из вождей” или “предводителем племени ата” (МИТТ II, стр. 462, 493; см. также Баяни, лл. 365б, 371б.) Баяни (л. 437а) упоминает, что Бек-Мурад был сыном Шир-ата.
53. Пока трудно найти объяснение тому, что в архиве (как в данном, так и в других случаях) в разных дафтарах или на разных листах одного дафтара содержатся идентичные записи об одних и тех же земельных и денежных пожалованиях или выдачах зерна. Иногда такие записи отличаются друг от друга формой, большей или меньшей подробностью, иногда расходятся в деталях, но в целом нет никакого сомнения, что речь в них идет об одном и тем же факте. П. П. Иванов сравнительно подробно изложил содержание списка в дафтаре № 9, лл. 18б-19а (Иванов, Архив, стр. 59-60), мельком упомянул о списке в дафтаре № 25, лл. 148б-149а (Иванов, Архив, стр. 147-148), но, по-видимому, не заметил, что эти списки в основном совпадают.
54. В дафтаре № 25, л. 149а, — 40 танапов.
55. В среднеазиатских ханствах, в том числе и в Хиве, чин сертиб не употреблялся. Упоминаемый в этом списке Исмаил-сертиб — бесспорно, тот самый, который командовал иранским отрядом в 500 сарбазов, посланным в 1854 г. в Мерв, где он был разбит и взят в плен хивинцами. По словам Агехи, полковник Исмаил-хан, которого доставили в Хиву, был заключен в тюрьму (МИТТ II, стр. 539).
56. В документах архива упоминаются два чоудора по имени Торе-бак-из подразделения абдал и из подразделения кара-чоудор (№ 63, л. 62а; № 64, лл. 50а, 50б).
57. Аба-юзбаши — сын Нияз-Кули-юзбаши (см. прим. 28). Упоминается в ряде документов архива (№ 96; № 76, лл. 4б, 9б, 33б, 37б; № 64, л. 62б; № 75, л. 16б; Архив Куна, оп. 1, № 133, лл. 6а, 11а и др.). Погиб в бою с йомутами в месяце зу-ль-хидже 1283 г. (IV. 1867) (Архив Куна, оп. 1, № 133, л. 17 а; Баяни, л. 436б).
58. Итог проставлен мелкими цифрами в левом нижнем углу страницы. Он не совпадает с фактическим итогом по списку, который составляет 5035 танапов. Итог по списку в дафтаре № 25 (в самом документе он не проставлен) равен 5210 танапам.
59. Сеид-Назар-бек, упомянутый здесь, — скорее всего, брат Мухаммед-Нияз-бия, участвовавший вместе с последним в заговоре против Кутлуг-Мурад-хана (в феврале 1856 г.). В дальнейшем, после вступления на престол нового хана — Сеид-Мухаммеда, Сеид-Назар-бек изъявил покорность хивинскому правительству и вскоре умер в Хиве (см. МИТТ II, стр. 567). Очевидно, его земли были конфискованы хивинским ханом и поступили в общий фонд казенных земель.
60. Мерген — 'стрелок' — почетное прозвище, которое получали хорошие стрелки или охотники; оно не было связано с каким-либо общественным положением.
61. Перевод этого реестра был уже дан П. П. Ивановым (Архив, стр. 187-189). Однако им упущены некоторые весьма важные детали (размеры атлыков на л. 177б, названия подразделений племени имрели на лл. 178б-179а), а некоторые имена прочтены неправильно. Полный текст всего реестра см. рис. 2-5 (стр. 247-250).
62. В списке (см. рис. 2) над количеством атлы каждого племени стоит число — 50 или 30. Далее в аналогичном случае П. П. Иванов истолковал эти цифру как размеры наделов (Архив, стр. 187), но здесь он о них почему-то совсем не упомянул. В том, что это действительно размеры наделов, убеждает нас сопоставление с такими же пометками в списке на выдачу земель туркменам-карадашлы, который находится в той же тетради непосредственно перед рассматриваемым списком (см. стр. 260).
63. Небольшое племя махтум обычно причисляется к так называемым племенам эвляд (вместе с племенами ата и ших), которым приписывается происхождение от арабов — наряду с ходжами и сеидами. О времени поселения махтумов в Хорезме и месте их расселения см. выше, стр. 36.
64. В тексте ***. Здесь принят перевод П. П. Иванова, казавшийся, впрочем, сомнительным и ему самому. И. Ибрагимов в приложенном к его заметкам словарике “туркменских слов” дает следующее значение: “Валаят — житель, “народ” (Ибрагимов, стр. 162). Которому из этих двух переводов следует отдать предпочтение, трудно сказать. Слово ***, по-видимому, в таком же значении, как здесь, встречается еще в одном документе из архива хивинских ханов (Архив Куна, оп. 1, № 133, л. 24а) в такой фразе: ***
65. Сары-ишан — прозвище известного чоудорского ишана на Мангышлаке Нур-Мухаммеда, сына Бек-Дурды-ишана (в русских источниках — “Бектурдыева”); см. Россия и Туркмения, стр. 48-49; Галкин, стр. 14, 34-35; Изанин, Поездка, стр. 290-291.
66. Гоклен Мухаммед-Сахат упоминается и в других документах архива № 76, л. 15б; № 46, л. 28а; № 58, л. 39б; Архив Куна, оп. 1, № 133, лл. 12б, 18а. П. П. Иванов неправильно прочитал “мехрем Сахат” (Архив, стр. 188).
67. Такое толкование текста представляется более правильным, чем у П. П. Иванова: “[выставляют]”. Здесь речь идет везде о земельных наделах и, как видно из текста на л. 177б, атлы в данном случае означает то же, что и атлык, т. е. название участка земли. Ср. ниже “? атлы” и “116 ? атлы”, что было бы бессмыслицей, если бы речь шла не о земле, а о людях.
К сожалению, перевод П. П. Иванова привел к совершенно произвольным и неверным толкованиям этого документа В. П. Малышевым и Г. Е. Марковым. Малышев назвал его списком руководителей родов, обязанных за полученные ими земельные наделы выставить определенное количество всадников (Малышев, стр. 128-129). Марков пошел дальше, решив, что записанные в этом реестре старшины получали “крупные феодальные военные держания” размером в 20-30-40 атлыков, за которые обязаны были выставлять соответствующее количество всадников (Марков, Очерк, стр. 199, 205). Правда, Марков оговаривается, что это “только предположительно” (там же, стр. 205), но самое предположение основано на неверном понимании текста. А. А. Росляков рассматривает это как установленный факт, не ссылаясь на источник: “Феодально-родовые вожди сосредотачивали в своих руках по 20-50 атлыков” (!) (Росляков, Очерк, стр. 144).
В действительности, если в документах архива (в кратких реестрах) определенное количество участков (атлыков) записывалось на имя одного старшины, то это отнюдь не значит, что эти участки становились его “феодальным держанием”. Хивинские власти просто рассматривали старшину как главу “представителя родового подразделения, ответственного за выставление определенного числа всадников и командовавшего этими всадниками. Старшина же, как указывалось выше (см. стр. 105), руководил распределением этой земли между отдельными семьями и группами семей.
68. Сеид-Кули-хан значится еще в дафтаре № 98, л. 7а, где он возглавляет список родового подразделения кызыл.
69. У Иванова (Архив, стр. 188) неправильно: “Коч Начар”. О Коч-Бакаре см. прим. 45.
70. Возможно, что сарык Ноубат — тот самый Ноубат-батыр, которого Агехи упоминает в числе предводителей восставших сарыков в 1242/1826 г. (МИТТ II, стр. 441). Впрочем, в дафтаре № 58, л. 3а (1272/1855-56 г.) значится, по-видимому, другой Ноубат.
71. Мехми кеик значится в двух дафтарах архива как получатель подарка (ин'ам) зерном (100 батманов пшеницы) в 1262/1846 и 1266/1850 гг. (№ 39, л. 22а; № 82, л. 30а). На 10-верстной карте Хивинского ханства 1905 г. отмечено селение Мехми-Кеик (“Маим-киик”) между Ташаузом и Ильялы, названное, очевидно, по его имени. Его сын Ака-Мухаммед в 1278/1861-62 г. возглавлял список подразделения кеик-сауранли (№ 98, л. 3б), а другой сыч, Тивечи (***); был на втором месте в том же списке.
72. Хасан-Кули-бахши упоминается и в других документах архива (в частности, в шаввале 1283 (II. 1867) г. вместе с Херзе-векилем, — см. прим. 243). Он участвовал в военных действиях против восставших йомутов на стороне Хивы.
73. У Иванова (Архив, стр. 188): “Всего — 116?”; по-видимому, он не заметил значка “дроби”, стоящего над цифрой 6 (***). Сложив все вышеперечисленные атлы, можно убедиться, что итог означает общее количество атлы, розданных в районе Ак-тепе и Кокчука, причем 80 танапов Коч-Бакара считается за 1 атлы (как и 30 танапов сарыка Ноубата).
Об аналогичных дробных обозначениях в дафтарах № 91 и № 21, лл. 174б-176б, см. ниже, стр. 354-355, прим. 98.
74. Племенная принадлежность людей, перечисленных в этом списке, не указана, однако из сопоставления со списками, которые следуют далее на том же листе, а также с другими документами архива выясняется, что некоторые из этих лиц принадлежат к племени имрели (Шир-хан, Ак-Диш, Нияз-Берды-палван, Аман-Мухаммед, Кутлы-Мурад-онбеги). Что касается заглавия, то оно разъясняется следующим списком, который заканчивается словами “всего старинных земель имрели — 401 атлы”. “Розданные после четырехсот” обозначает, по-видимому, атлычные земли, которые были дополнительно розданы после наделения туркмен-имрели 401 атлыком их “старинных земель” (см. прим. 86).
75. Возможно, что записанный здесь Абдулла-ишан — тот самый, которого Кутлуг-Мурад-хан в сентябре 1855 г. отправлял с посольством “к туркменским мятежникам” (см. МИТТ II, стр. 552).
76. П. П. Иванов (Архив, стр. 188) понял слово дурмен как нарицательное, т. е. как название одного из узбекских родов. Это маловероятно, так как в разбираемых реестрах значатся исключительно туркмены и речь идет о раздаче атлычных земель.
77. Заглавие неясно. Буквально *** значит 'перебежчик, изменник'. У Баяни, в частности, так названы йомуты рода орус-кошчи во главе с Ата-векилем, перешедшие на сторону Хивы в 1867 г.*** — л. 435а; *** — лл 436б-437а). В данном случае, как видно по именам, список относится к туркменам-имрели. Возможно, это означает, что какая-то группа имрели также перешла на сторону хивинцев во время последнего восстания 1866-1867 гг.
78. Слово “имрели” бесспорно является заголовком всего следующего далее списка; между тем, П. П. Иванов отнес его только к Аман-Мухаммед-векилю. Названия родовых подразделений помечены везде над строкой (см. текст, рис. 4-5), очень мелко и не всегда разборчиво. Иванов, видимо, не обратил внимания на эти пометки, почему о них и не упоминает.
“Отделами” здесь и ниже условно называются два основных подразделения, на которые делятся многие туркменские племена (например: байрам-шалы и кара-чока у йомутов, отамыш и тохтамыш у теке и т. п.).
79. У Иванова неправильно: “теке (текинец) Бек (?)”. Интересно, что у Г. И. Карпова в списке родовых подразделений имрели есть подразделение “Текке-Бег” в отделе даглы (Карпов, Этнический состав, стр. 121). Возможно, что перед нами здесь пример позднего “родообразования”, причем вновь образовавшееся родовое подразделение получило название по имени своего действительного родоначальника.
80. По-видимому, тот же Ак-Диш-сердар (в списке — Ак-Диш) значится и в приведенном выше списке земель, “розданных после четырехсот”. Очевидно, он тождествен с Ак-Диш-батыром, который являлся одним из предводителей в восстании 1866-1867 гг. и в 1867 г. участвовал вместе с йомутом Сары-сердаром в посольстве от восставших туркмен к хивинцам (МИТТ II, стр. 634 — в переводе “Актиш”).
В дафтаре № 5, л 198 а (1242/1827 г.) упоминается еще Баба-Нияз Ак-Диш, который в другом документе (№ 57, л. 14б) назван просто Ак-Диш (***), — также один из предводителей подразделения каратайли. О кем упоминает Агехи (под 1827 годом), называя его также Ак-Диш-батыром (МИТТ II, стр. 445). Возможно, что во всех этих случаях мы имеем дело с одним лицом.
81. Имрели Шир-хан упоминается и в других документах архива (№ 46, л 12 б; Архив Куна, оп 1, № 133, л 9а). В данном реестре Шир-хан фигурирует трижды, но неизвестно, имеется ли в виду во всех случаях один и тот же человек. А. Н. Самойлович сообщает, что в 1908 г. он беседовал с главным старшиной — баш кедхуда — хивинских имрели Шири-ханом из рода кара-кумлы. Шири-хан был внуком Сеид-Нияз-хана и правнуком Ата-Нияз-хана (см. прим. 144) (Самойлович, Из туркменской старины, стр. 560-561, прим. 7).
82. Чтение такырдынг (***) устанавливается по полевым материалам, собранным автором в этнографической экспедиции МГУ летом 1955 г. (см. ПМ, № 50, 51); в списках Г. И. Карпова такого родового подразделения нет.
83. Возможно, что Нур-Мухаммед Куле (***) — то же лицо, что и Нур-Мухаммед-Кули, которого в 1867 г. имрели должны были представить в качестве заложника по требованию хивинцев (см. МИТТ II, стр. 634).
84. Ср. у Г. И. Карпова (Этнический состав, стр. 121) — арчзанлы.
85. Ср. у Г. И. Карпова (там же) — в подразделении яры мелкое подразделение шормса.
86. Приведенный здесь реестр, видимо, связан с какими-то переселениями племени имрели, происшедшими после окончания в 1867 г. последнего (до присоединения к России) туркменского восстания в Хивинском ханстве. В ходе этого восстания племя (или часть племени) имрели ушло со своих земель в районе Ильялы (ср. МИТТ II, стр. 634), в результате чего часть земель была роздана узбекским поселенцам (ср. в дафтаре № 21, л 81 а. список, датированный 1284/1867 годом и озаглавленный: (***); в списке значится 68 участков по 20 танапов, розданных из земель имрели узбекам). Маловероятно, что ушедшие со своих мест во время восстания имрели были водворены снова на своих “старинных землях” лишь через три года после конца восстания. Скорее можно предположить, что дата, стоящая в начале реестра (л. 177б), не относится к спискам имрели, которые просто переписаны с более ранних документов, составленных сразу же после восстания. Дата “1287” (1870 г.) на л. 178б относится в таком случае только к “землям, розданным после четырехсот”, и, возможно, к группе *** (быть может, эта группа — “перебежчики” — вернулась на свои земли позже).
Интересно, что количество атлыков у имрели, согласно этому реестру, меньше, чем указывали Гиршфельд и Галкин (600) и Лыкошин (700) в начале XX в.
87. У Иванова (Архив, стр. 189) неправильно: “суратлы”. Чтение устанавливается по этнографическим данным; ср. у Г. И. Карпова — соуранли (Этнический состав, стр. 79а). В дафтаре № 98 начертание соответствует особенности туркменского произношения звука “с” (***).
88. Как в данном списке, так и в списке 1276 г. х. в подразделении Мулла Хал-Мухаммед-аталыка, кроме него, значатся еще два его сына: Мухаммед-Сахат и Мухаммед-Керим. Его сын (имя не указано) упоминается еще в дафтарах № 76, л. 22б (1272/1856 г. — во главе отряда из 72 гокленов) и № 90, л. 3б (1284/1867 г.).
89. Значение этой и аналогичной ей пометки на л. 3а неясно. Прежде всего, непонятно, входят ли эти 10 танапов в площадь основного участка (50 танапов) или получены сверх того. Неясен также смысл выражения “земля вилайета”. Слово вилайет в хивинских хрониках чаще всего означает 'страна', 'государство' (т. е. Хорезм или Хивинское ханство о целом); в документах архива оно, по-видимому, не имеет четкого терминологического значения (ср. “нукеры вилайета” (?) в дафтаре № 5, — см. Иванов, Архив, стр 160). По мнению М. Ю. Юлдашева, вилайетами назывались крупные административные районы в Хивинском ханстве, управлявшиеся хакимами (см Йулдошев стр. 193, 271). Быть может, “земля вилайета” в данном случае — то же, что государственная (падшалычная) земля, которую арендовали держатель (или держатели) атлыка помимо атлычной земли.
90. В списках Г. И. (Карпова (Этнический состав, стр. 110) есть родовое-подразделение джунейт, как в отделе джагланлы, так и в отделе сатыклы. В данном случае “Джунейд”, очевидно, — просто имя.
91. Ср. в дафтаре № 21, л. 174б — ***. В списках Г. И. Карпова такого названия нет. По полевым записям автора, туркмены-карадашлы в настоящее время произносят кяди (см. ПМ, № 53).
92. Туркмены-карадашлы в настоящее время произносят нусрулла (см. ПМ, № 52, 53).
93. Эта пометка читается не вполне удовлетворительно. Если правильно предложенное нами чтение, то остается еще неясным, как и с “землей вилайета”, входят ли указанные 13 танапов в число 50 танапов или даны сверх того.
94. Баяни в рассказе об отражении набега йомутов на Хиву в апреле 1867 г, упоминает, что в составе хивинского войска было 200 всадников карадашлы под начальством Дурды-хадима (***) (Баяни, л. 435а).
95. Старики-карадашлы еще помнят предводителя по имени Са'ди-палван (ПМ, № 16). В архиве он упоминается еще в одном дафтаре — Архив Куна, оп. 1, № 134, л. 21а (1289/1873).
96. В дафтаре № 36, л. 22б (1262/1846 г.) встречается имя некоего Хамбаша-юзбаши (***), по-видимому, узбека. В данном случае скорее всего“ имеется в виду географическое название (например, мечеть), и запись означает “получившие землю из земель местности Хамбаш”.
97. В соответствующих списках в дафтарах № 91 и № 21, лл 174 -б-176б, совпадают все имена и количество их по отдельным подразделениям. Однако в дафтаре № 21 нигде не указаны ин'амы и отсутствуют некоторые пометки над именами (в частности, о “земле вилайета”), а другие пометки не всегда совпадают с теми, которые имеются в № 91. Очевидно, списки в дафтаре: № 21 были переписаны из дафтара № 91 и лишь дополнены еще двумя родовыми подразделениями.
П. П. Иванов не заметил этого совпадения и решил, что в дафтаре № 21 к племени карадашлы относятся только первые 15 человек, а остальные списки “составлены по племенам, в большинстве, по-видимому, неузбекского и нетуркменского (! — Ю. Б.) происхождения” (Иванов, Архив, стр. 187).
98. Сопоставление пометок над именами в приведенных здесь двух реестрах позволяет установить значение некоторых терминов, употреблявшихся в такого рода документах
Пометки типа “1 ? нукера”, “? нукера”, “? нукера” были бы необъяснимы, если бы данные реестры представляли собой списки людей, нукеров-воинов Но их значение раскрывается пометкой в списке подразделений араб (№ 91, л. 3б) после имени Али, сына Велиша араба: “12 ? танапов”. В дафтаре № 21 после того же имени написано “? нукера”, а в дафтаре № 91 в итоге по подразделению араб значится “9 ? ”. В самом деле, 12 ? танапов составляют ? часть надела в 50 танапов, который, как говорится в заглавии реестра в дафтаре № 21, отмерен “на каждого нукера”. Таким образом, в рассматриваемых двух списках термин нукер означает не человека (воина), а участок земли, в данном случае размером в 50 танапов В этом смысле нужно понимать и самый заголовок (т. е. “список карадашлы, которым отмерена земля, по 50 танапов на каждый надел”).
Что термин нукер в данном случае идентичен термину атлык (или атлы — ср. № 21, л. 177б, — см. прим. 67), доказывается пометкой в дафтаре № 21, л. 175б (“1 ? атлыка”).
Такой вывод подтверждается, между прочим, и упомянутыми в описании цифровыми пометками над именами в списках дафтара № 21. Если считать эти цифры за размер надела в танапах и приравнять “13” и “10” к “? нукера”, а “22” и “25” к “? нукера” (Насколько можно судить по изученным нами документам архива, хивинские чиновники в подобных случаях не употребляли дробных чисел более точных, чем ? или ? .), то тогда, с учетом других пометок в том же списке (“? нукера”, “1 ? нукера” и т. п.), итог как раз сойдется с тем, который помещен на л. 176б. 135 ? нукеров (Таким же образом разъясняются и некоторые промежуточные цифровые итоги. Так, в подразделении гедай — 5 имен, но над одним ич них пометка “30 танапов”, отсюда и в итоге — “4 ? ”.). Над тремя именами, приписанными позднее, число “50” поставлено, очевидно, для того, чтобы показать, что размер их участков такой же, как у остальных.
Следовательно, подобно тому как термины атлы, атлык, означая первоначально 'всадник', стали затем применяться и для обозначения участка земли, приходившейся на одного всадника, так и термин нукер мог употребляться в значении участка земли, приходившейся на одного нукера.
99. Изчи — 'следопыт', профессия, довольно распространенная у туркмен. О профессионалах-изчи см. Ломакин, стр 99-100.
100. П. П. Иванов (Архив, стр. 192), по-видимому, не заметил, что в заглавии указано название племени, и изложил содержание списка следующим образом: “Сообщаются имена 35 нукеров Якуб Мехрема, имевших землю на Шейх-арыке”.
101. Кепке — одно из родовых подразделений племени ата, колена омар-ата. Арна — вариант имени Адина (***), Анна (***). По словам А. Н. Самойловича, “Арна” произносили сарыки, “Анна” — текинцы (Абду-с-Саттар, стр. 0105, сн. 2).
102. Данный список интересен тем, что из занесенных в него 35 нукеров трое — ишаны, а два других — сыновья ишанов. Выше (см стр. 245) был приведен список пяти нукеров из племени сарык, из которых четыре — сыновья кази, с почетным званием “махдум”. Это свидетельствует о том, что у туркмен духовенство не освобождалось от военной службы, что вряд ли имело бы место, если бы нукерская служба рассматривалась туркменами как тяжелая повинность. Как уже отмечалось выше (см. прим. 37), ходжи у туркмен также, по-видимому, несли нукерскую службу, в то время как у узбеков они от нее безусловно освобождались.
103. См. Иванов, Архив, стр. 190.
104. П. П. Иванов (Архив, стр. 192) упоминает об этом списке, но не приводит названия района. Бака-Чанак (или Бака-Чанаклы) — озеро в 30 км к северу от Ходжейли, к западу от канала Кегейли. До сих пор в литературе не было указаний на то, что в этом районе (заселенном каракалпаками) когда-либо обитали какие-то группы туркмен. Возможно, что такое поселение было связано каким-то образом с туркменскими восстаниями 1855-1867
105. Слово земиндар ('землевладелец'), по-видимому, в Хивинском ханстве не имело того терминологического значения, которое оно приобрело в Индии. Интересно, что в данных списках употреблено именно это слово, а не слово нукер, как в других приведенных здесь документах. Это означает, возможно, что земли игдыров и тиведжи в округе Ильялы не были атлычными.
106. Слово танап здесь употреблено в его первоначальном значении — 'веревка', т. е. веревка, которой измеряют расстояние. Отсюда выражение (***) — 'измерять танапом'. В Хиве танап как мера длины был равен 60 гязам (1 гяз = 102-104 см), — см. выше, стр. 91. Кулач — “маховая сажень”, расстояние между концами пальцев распростертых рук. Считая кулач 180 см (или 6 футов, — см. Будагов, II, стр. 89), получаем несколько меньшую длину танапа — 54 м; соответственно 1 аркан (букв, 'веревка', т. е. то же что танап) = 27 м. Наличие специальной оговорки в начале списка свидетельствует о том, что величина кулача и аркана не была строго установленной.
107. Под “каналом хассе”, должно быть, имеется в виду крупный канал общегосударственного значения, в данном случае — какой-то большой канал в районе Кызыл-такыра, скорее всего — Диванбеги-яб (т. е. северная оконечность Кызыл-такыр-яба). Ср. замечание П. П. Иванова по поводу сообщения Н. Н. Муравьева о “ханских” каналах (Иванов, Удельные земли, стр. 38).
108. Очевидно, выражение “свой (или “собственный”) [участок]”, “своя [земля]” обозначает здесь землю, пожалованную “самому” (или “лично”) Аба-юзбаши “за аксакальство”. Отсюда можно заключать, что эта земля считалась собственностью старшины, т. е. приравнивалась к мульку.
109. О значении термина хаули в Хивинском ханстве в XIX в. см. Иванов, Удельные земли, стр. 43 и сл.
110. Текст не совсем ясен. Можно предложить два перевода выражения ***: 1) 'пахотная земля', 'поле', 'обработанная земля' (ср. Будагов, I, стр. 230 — ***); 2) 'орошенная, обводненная земля' (букв, 'земля с водой'). Участки земли басу описаны отдельно, и не указано, кто их получил. Быть может, это значит, что участки уже обрабатывавшейся (или орошенной) ранее земли, по какой-либо причине оставленной прежними владельцами, были даны на все племя али-или и делились между всеми членами племени, не входя в счет атлыков.
111. Аланг в туркменской географической номенклатуре обозначает вообще лишенные растительности приколодезные пески (иначе аклан, акланг) (см. Геллер, стр. 111; Пастбища Кара-Кумов, стр. 18); в разговорной речи также — плато, открытое пространство, поляна. Этим термином, видимо, обозначался и какой-то вид возвышенностей; так, в “Описании протока Даудан” (1873 г.) в архиве А. Л. Куна есть такая фраза: ***. (Архив Куна, оп. 1, № 112, л. 2б).
112. Арна значило в Хорезме большой, магистральный канал, обычно берущий начало непосредственно из Аму-Дарьи. Яб — менее крупный канал, вытекающий из арна или из другого яба (хотя иногда так назывались меньшие, чем арна, каналы, но также берущие воду из Аму-Дарьи). Из ябов вода шла на поля по арыкам, называвшимся салма.
113. “Землей старшин” названа, очевидно, земля, пожалованная старшинам за аксакальство, т. е. то же, что ин'ам. По-видимому, нескольким старшинам была дана земля в одном районе. Возможен, однако, и другой перевод: “Земля их старшины”.
114. В документе № 96 фигурируют те же имена предводителей, что и в списках али-или, получивших землю в Кызыл-такыре (№ 26, лл. 71а-71б): Сары-хан, Мухаммед-Кули-кедхуда, Анна-Дурды каркын, Назар-бай (№ 26 — Назар-бай-юзбаши) и Мирза-Али (№ 26 — Мирза-Али-кедхуда). Новым является только имя Аба; но совершенно очевидно, что здесь имеется в виду Аба-юзбаши, который, как указывалось выше (см. прим. 57), был сыном Нияз-Кули-юзбаши, а люди Нияз-Кули-юзбаши записаны первыми в реестре в дафтаре № 26. Таким образом, речь идет об одних и тех же родовых подразделениях или группах племени али-или с одними и теми же предводителями. Совпадают и даты в обоих документах. В дафтаре № 26 в двух местах (л. 70а) записаны имена нескольких человек, которые получили землю позже остальных; эти записи датированы месяцем джумади II 1268 г. Следовательно, основная раздача земель была произведена раньше. Документ № 96, очевидно, и дает эту первоначальную дату: месяц джумади I 1268 г.
Из всего этого можно заключить, что земли, границы которых описаны в документе № 96, располагались в Кызыл-такыре.
Казалось бы, что списку туркмен али-или, которым были пожалованы земли в Кызыл-такыре, соответствует описание их земельных участков. На самом деле, однако, между обоими документами имеется расхождение в количестве участков: у Сары-хана (вместе с ним самим) в дафтаре № 26 — 14 человек, а в № 96 на его имя записано 11 атлыков; у Мухаммед-Кули-кедхуда (вместе с ним самим) — 19 человек (№ 26), а на его имя записано 16 атлыков (№ 96); у Назар-бая-юзбаши значилось первоначально 23 человека (№ 26), а атлыков у него тоже 16 (№ 96); соответственно у Мирза-Али-кедхуда — 17 человек и 16 атлыков, а у Анна-Дурды каркына — 14 человек и 16 атлыков.
Еще большее несоответствие между количеством атлыков у Аба и количеством людей, состоящих под начальством его отца, Нияз-Кули-юзбаши: 16 и 53. Однако в списке Нияз-Кули сперва занесено (с отдельным итогом) 33 человека, а потом еще 16 (после чего стоит итог “49”). Возможно, что эти 16 человек и состояли под начальством Аба, — хотя имя самого Аба нигде не записано. Что касается первых 33 человек, то имена трех из них — Анна-Полад, Курбан-Назар и Мухаммед-ходжа — значатся и в документе №96 как получившие земли, отмеренные “человеком” Якуб-мехрема (каждый из них, между прочим, получил по 30 танапов, если принять, что участки прямоугольной формы: 15х18=120 кв. арканов = 30 танапов)
Учитывая, что оба рассматриваемые документа относятся, очевидно, к одному и тому же месяцу, отмеченные выше расхождения можно объяснить только тем, что количество атлыков не всегда соответствовало количеству людей, на имя которых эти атлыки были записаны, т. е. что на некоторых из этих лиц приходилось меньше или больше одного атлыка (ср. пометки “полнукера” и др. в списках дафтара № 26).
Особенно интересно то, что все подразделения получили одинаковое количество земли — по 16 атлыков (кроме Сары-хана, который получил 11). Напрашивается аналогия с атлыками у текинцев отдела отамыш в Мерве, у которых при первоначальном поселении в Мервском оазисе число атлыков во всех подразделениях, владевших отдельными каналами, также было одинаковым (Таиров, ч II, стр. 160).
115. Так как в списке нет имен людей, которым дана земля, и речь идет только о землях, то заглавие можно понимать следующим образом: “Реестр атлычных земель, розданных [племени] имрели в [районе] Ак-тепе, по 50 танапов на каждый [атлык]”.
116. Текст не вполне ясен; по-видимому, должно быть *** имеется в виду земля, принадлежащая какому-то нукеру (атлы) на правах мулька (ср. прим. 108).
117. Это место можно понимать как свидетельство того, что атлычные земли наделялись из числа земель, носивших название ханлык. См. выше, стр. 96.
118. Беркели-батыр из племени имрели упоминается еще дважды в документах архива *** в одном месте — *** в 1264/1848 г. он получил ин'ам 15 батм. пшеницы и 15 батм. проса (№ 35, л. 12б), а в 1268/1852 г. — 40-батм. пшеницы (№ 84, л. 98б).
119. И. Ибрагимов называет “гарадашлы” как одно из четырех главных “отделений” имрели (наряду с кара-кумлы, берды-ходжа и каратайли) (Ибрагимов, стр. 101). Такое родовое название не зафиксировано в настоящее время этнографическими материалами; его нет также у Г. И. Карпова (см. Карпов, Этнический состав, стр. 121).
120. Казак — одно из родовых подразделений имрели (отдела даглы).
121. Быть может, Теке-Мухаммед — то же лицо, что и Теке-бек (См. стр. 252 и прим. 79).
122. Чрезвычайно интересное указание на то, что атлыки получали не только туркмены, но и джемшиды; в других источниках об этом нет никаких сведений.
123. Датировка дафтара № 59 правильно указана П. П. Ивановым (Архив, стр. 122). М. В. Сазонова попыталась “исправить” датировку Иванова, посчитав, что на лл. 2б и 5б даты нужно читать как *** (1260) и что дафтар, соответственно, относится к 1260/1844 г. (Сазонова, стр. 6, 9). На самом деле, однако, на этих страницах стоят даты *** (1240) Сазонова приняла цифру *** за цифру ***. Правильность датировки Иванова подтверждается датами на других листах (например, *** =1241 на л. 128а), а также основным содержанием дафтара (поход Рахман-Кули-торе на Мешхед, состоявшийся в 1241 г. х. — см. МИТТ II, стр. 427-433).
124. П. П. Иванов неправильно истолковал записи на лл. 12б-17б как “список лиц, получивших денежные награды” (Иванов, Архив, стр. 122). То, что числа, стоящие над именами военачальников, обозначают количество подчиненных им нукеров, а не размеры денежных наград, доказывается сопоставлением со списками нукеров в дафтаре № 5, а также итогами на лл. 18а и 25а.
125. об этих списках у П. П. Иванова имеется следующее упоминание: “На лл. 23а-24б следуют сведения о туркменах: перечисляются награжденные йомутские племена (? — Ю. Б.), сообщаются данные о племенах, получивших землю, с указанием числа выставляемых ими нукеров, а также представляемых заложников (ак ойли), и т. п.” (Иванов, Архив, стр. 123).
Описывая начало похода на Мерв в третий год правления Мухаммед-Эмин-хана, Баяни говорит: “Мухаммед-Эмин-хан... приказал мехтеру: „Запиши нукеров в дафтар и выдай им деньги; пусть они, захватив свое снаряжение, соберутся!"” (***) (Баяни, л. 334а). Отсюда
можно было бы заключить, что сохранившиеся в архиве списки нукеров составлялись перед походами хивинских войск за пределы ханства для учета нукеров и выдачи им денег (нукер пулы); впрочем, туркменам деньги, возможно, не выдавались (см. выше, стр. 182-183). Однако списки в дафтаре № 5, видимо, не связаны с каким-либо походом (см. ниже, прим. 166). Таким образом, трудно сказать, показывают ли все приводимые здесь списки лишь число нукеров, участвовавших в определенном походе, или общую численность хивинского войска.
126. Туркменское произношение — даз (в архиве отразилось, очевидно, узбекское произношение этого названия). По Г. И. Карпову, бага является подразделением колена джафарбай, отдела кара-чока, а даз — одно из мелких подразделений машрыков, которые входят в то же колено джафарбай (см. Карпов, Этнический состав, стр. 88-89; Карпов, Иомуды, стр. 69-70). В документах архива подразделения бага и таз (даз) везде фигурируют вместе, что указывает, по-видимому, на более тесную связь этих подразделений, чем полагал Карпов. По словам Рабино, у гюргенских йомутов подразделение даз считалось самым знатным (Rabino, p. 98).
127. По словам В. Г. Мошковой (Отчет, стр. 329), в Ахале в настоящее время различают две группы племени ших (= шейх): 1) кизыл шихи — более “чистые”; они жили ранее по берегу Каспийского моря, на Мангышлаке и у Кара-Богаза и пришли в Ахал вместе с текинцами; 2) пакыр шихи, которые ранее жили по северо-восточным предгорьям Копет-Дага и пришли в Ахал (Бахарден) уже после революции.
С этим несколько расходятся данные “Обзора Закаспийской области”, согласно которым название бекир ( = пакыр у Мошковой) прибавляют к своему племенному названию шихи, считающие себя потомками Абу Бекра, а название кизил — сеиды, считающие себя потомками имама Мухаммеда ибн-ал-Ханафии (Обзор Зак. обл., 1882-1890, стр. 21).
128. Написание *** — везде в документах 1240-х гг. х. (№ 59, № 5, № 57). В дафтаре № 21, л. 178б (1287 г. х.) — ма'риф (***), что соответствует современному произношению у имрели — марип (см. ПМ, № 51). Однако ранее, видимо, существовало и произношение магрупи (т. е. ***) — ср. псевдоним известного имрелинского поэта Магрупи. В списках Г. И. Карпова этого подразделения нет.
129. Ярлыкаб-бек — известный предводитель чоудоров, пришедших из Арала и поселившихся в Хивинском ханстве в 1225/1810 г. К какому родовому подразделению он принадлежал, не удается точно установить. Мунис называл его предводителем племени “хасан-или” (МИТТ II, стр. 378), однако это название могло относиться ко всему племени чоудор, а нередко (особенно в более раннее время) и к другим, близким им племенам (см. Абулгази, Родословная тюрок, I, стр. 210; II, стр. 224). Возможно, впрочем, что Мунис назвал так кара-чоудоров — одно из пяти основных подразделений племени чоудор. Это название в списках чоудорских нукеров в дафтарах № 59, 5 и 57 не встречается, из чего можно предположить, что предводители, родовая принадлежность которых здесь не указана, относятся именно к этому подразделению.
130. Байли-юзбаши — также видный старшина чоудоров. Упоминается в хивинских хрониках как предводитель в различных набегах на казахов, Бухару и Мерв (МИТТ II, стр 398, 417, 420, 450); в архиве упоминается еще в дафтарах № 5, лл. 183а, 187а, и № 57, лл 12б, 13б. Принадлежал, по-видимому, к тому же подразделению, что и Ярлыкаб-бек (ср. также прим. 181).
131. Курбан-Гельды-юзбаши — по-видимому, влиятельный предводитель чоудоров, подразделения бурунджик. Упоминается еще в архиве в дафтарах № 5, л. 189а, № 57, лл. 12б, 13а, 13 б и в хивинских хрониках (МИТТ II, стр. 417, 450). В документах архива упомянут также его сын, Шах-Нияз-юзбаши (№ 39, л. 20а; № 30, л. 81а).
132. Очевидно, имеется в виду район канала Аман-Кули в округе Ходжейли, где еще в первые годы XIX в. поселились пришедшие в Хивинское ханство, туркмены-имрели (МИТТ II, стр. 355).
133. Клыч в других документах и в хрониках назван Клыч-юзбаши; он также из подразделения бурунджик (см. дафтар № 5, л. 193а; № 57, л. 13а; МИТТ II, стр 398).
134. Подразделение, к которому принадлежит Ата-Нияз-мерген (в других документах — Ата-Нияз-мерген-юзбаши: № 5, л. 189б; № 57, лл. 12б-13б), точно установить не удается; возможно, тоже бурунджик.
135. По мнению С. П. Толстова, термином ак-ойли у южнотуркменских племен в XIX в. обозначались группы молодых неженатых воинов, обязанностью которых была охрана границ племени (Толстов, К истории, стр. 75). Сведения, собранные в 1934 г. С. П. Толстовым, до некоторой степени находят подтверждение и в литературе. Так, К. Боде пишет следующее: “...Прибыли мы к кочевью Нафаз-Сардаря (речь идет о прикаспийских гокленах. — Ю. Б.); оно состоит из контингента, который каждое отделение гокланского племени выставляет для охранения своих границ и владений от заклятых врагов своих, ямудов” (Боде, Очерк, стр. 63) Здесь, бесспорно, речь идет об ак-ойли. Возможно, что К. Боде употребляет и самый этот термин в форме агавли обозначая им сбор ополчения для набега (чапаула), при котором “каждые пять шатров высылают один шатер на сборное место” (там же, стр. 111). В “Материалах по земле-водопользованию в Закаспийской области” упомянут аул Янги-кала, расположенный в предгорьях выше всех аулов района Геок-Тепе, который “основался из бывших мирабов и к а р а у л ь щ и к о в, расселенных здесь упомянутыми аулами... как передовой пост для защиты против вторжений в оазис со стороны Персии” (Субботич, стр. 18; разрядка моя).
У хорезмских туркмен институт ак-ойли в том виде, как его описывает С. П. Толстов, не зафиксирован в известных до сих пор источниках. С. П. Толстов усматривает описанное им значение термина ак-ойли в хрониках Муниса и Агехи. По его мнению, и в Хиве этот термин не означал “заложников” в обычном смысле этого слова, так как им обозначаются обычно большие группы людей, “причем, как правило, среди них не упоминаются имена родственников крупных местных феодалов, родовых вождей и т. п., что напрашивалось бы, если исходить из обычной, хорошо известной политики аманатства” (Толстов, К истории, стр 74). Этот вывод, однако, противоречит фактам.
Даже из ряда мест в тех же хивинских хрониках видно, что под заложниками — ак-ойли — подразумевались именно старшины, “лучшие люди”, а иногда даже “главные старшины”. Так, например, в январе 1856 г. йомуты и имрели “оставили некоторое число своих лучших всадников для службы при дворе” (МИТТ II, стр. 556). В 1859 г йомуты обещали выдать требуемое число заложников “из знатных и известных лиц” (МИТТ II, стр. 600). В 1863 г. хивинский хан потребовал от чоудоров “представления ста семейств из числа главных (улуг) старшин в качестве заложников (ак-уйлюк)” (МИТТ II,. стр. 610); после этого от каждого из пяти чоудорских родов было взято “по 5 семей из числа старшин, в качестве заложников” (МИТТ II, стр. 610). В 1868 г. хивинцы требовали от йомутов, чтобы они выдали “из каждого рода известных и знатных людей” (МИТТ II, стр. 634). Подобные примеры можно умножить.
Материалы архива хивинских ханов полностью подтверждают эти сведения, так как дают нам имена туркменских заложников в разные годы. Так, в списке 230 текинских нукеров ак-ойли в 1242/1827 г. значится большое количество известных лредводителей и старшин в каждом подразделении: Хал-Нефес-аталык, Хаджим-онбеги, Джан-Мурад-векиль и ряд других из подразделения сычмаз; Шериф-сердар и Ходжа-Лазар-бек из подразделения кызыл-рабат; Хасан-бек, брат Мехди-бека, и брат Ширак(?)-бека, Мухаммед-Берды-бек из мервских теке; Курбан-векиль из подразделения бахши и многие другие (Архив, № 5, лл. 213б-216б; см. стр. 286-287). В списке 16 сарыкских ак-ойли, прибывших в 1245/1830 г., на первом месте стоят известные предводители сарыкав: Рахман-Берды-бай, Махмуд-бек, Курт-Гельды и Мулла Алла-Берды (Архив, № 5, л. 219а. См. об этих людях у Агехи — МИТТ II, стр. 441 и др). В списках ак-ойли из чоудоров за 1273-1274/1857-1858 гг. значатся также известные чоудорские предводители из пяти основных родовых подразделений (абдал, кара-чоудор, игдыр, бузачи, бурунджик): Ходжа-Мухаммед-юзбаши и ряд других из подразделения абдал (о Ходжа-Мухаммеде-юзбаши см. прим. 48); Торе-бек, Четик-юзбаши и др. из подразделения кара-чоудор; Хаким-юзбаши и Ганчи-бек из подразделения бурунджик и т. п. (№ 63, лл. 62а-62б, № 64, лл 50а-51а). Можно привести еще ряд таких примеров.
Таким образом, если у туркмен термин ак-ойли, по-видимому, обозначал действительно существовавший архаический институт, которому он обязан своим происхождением, то в Хивинском ханстве в XIX в. этот термин обозначал именно заложников в обычном смысле этого слова, которые брались из числа туркменских родовых вождей и их родственников (как показывают хивинские хроники, ак-ойли назывались также заложники из узбеков, каракалпаков и других народностей). Ак-ойли в Хивинском ханстве поселялись с семьями, наделялись участками земли вдали от основной территории своего племени или рода и несли службу в хивинском войске.
Такое же значение имел термин ак-ойли и в других среднеазиатских ханствах в XIX в. (например, в Коканде, — см. Ромодин и Кондратьев стр. 131).
136. Заголовок ак-ойли ('заложники'), возможно, относится и к бузачи.
137. Очевидно, Миср-Али-юзбаши отнесен здесь к бузачи ошибочно, так как во всех других документах он значится как бурунджик.
138. Списки нукеров в дафтаре № 59 были составлены в связи с походом Рахман-Кули-торе в Хорасан в 1241/1825 г. (об этом походе см МИТТ II, стр. 427-434). Так как поход начался в месяце раби II 1241 г х. (XI-XII. 1825 г.), то составление списков можно отнести к этому времени.
139. Аймир-или — должно быть, то же, что имрели. Аналогичная запись есть и в дафтаре № 57 (см. стр. 289), где список юзбаши инака оканчивается двумя именами: Кара-Кель, аймир-или, и игдыр Яры-Кель Возможно, впрочем, что следует читать коль ('озеро'), а не Кель; в таком случае это не собственные имена, а названия озер (к западу и юго-западу от Ходжейли было несколько озер под названием Кара-коль — “а картах “Кара-куль”). Такому чтению мешает слово юзбаши в дафтаре № 5, однако оно читается не вполне ясно. Как бы то ни было, эти записи показывают, что в 20-х годах XIX в. были какие-то небольшие группы туркмен, которые жили отдельно от основной их массы (в округе Ходжейли?) и подчинялись непосредственно узбекским военачальникам (правителям). Ср. также чоудоров — нукеров инак-бека (см. стр. 342, прим. 3).
140. П. П. Ивановым этот заголовок не замечен и не упомянут (см. Иванов, Архив, стр. 167). О локализации района Порсанг см. выше, стр. 29.
141. ***. Текст неясен. На существующих картах Хорезма (в частности, в районе, где нами локализуется Порсанг) нет ни канала, ни какого-либо урочища под названием Девлет-мюшриф. Маловероятно предположение, что туркмены арендовали землю у чиновника по имени Девлет-мюшриф. Если это только не географическое название, то текст можно понять так: нукеры-чоудоры, получившие землю в районе Порсанг, по списку Девлет-мюшрифа (или получившие землю, розданную Девлет-мюшрифом или находившуюся в ведении Девлет-мюшрифа).
142. Из списков на лл. 181а-189б видно, что у туркмен родовая организация не была заменена территориальной. Действительно, в списках чоудоров на лл. 187а-189б мы находим те же самые имена предводителей, что были упомянуты на лл. 181а-185б, среди чоудоров, получивших землю а Порсанге (Кадыр-Берды-юзбаши, Анна-Ораз-юзбаши, Ата-Нияз-мерген, Курбан-Гельды-юзбаши, Байли-юзбаши). Число нукеров и имена их не совпадают, так что явно видны две группы одного и того же родового подразделение, проживающие в разных местах, но имеющие одного и того же старшину (предводителя). Интересно, что Ярлыкаб-бек значится в числе чоудоров хасан-или (по дафтару № 59), а его сын, Берды-Нияз-бек, возглавляет нукеров, проживающих в Порсанге, так же — Сафар-бай-юзбаши и его сын Аман-Дурды-юзбаши.
143. В дафтаре № 57 (см. стр. 290) “чоудорам, получившим землю в района Аман-Кули” соответствует, очевидно, Мухаммед-Берды чоудор. В дафтаре № 59 (см. стр. 275) в соответствующем месте списка также значатся “чоудоры, получившие землю в районе Аман-Кули”, но там записано 500 нукеров, а не 50, как в дафтаре № 57.
144. Ата-Нияз, сын Гельды-хана, — это Ата-Нияз-хан, который упоминается несколько позднее в хивинских хрониках как один из главных предводителей племени имрели (в 1835 г. совместно с Ады-векилем командовал войском имрели в походе на Карры-кала, — МИТТ II, стр. 466; в 1856 г. был в составе посольства к хивинскому хану от восставших имрели, — МИТТ II, стр. 575). Он упоминается также в других документах архива (№ 83, л. 53а; № 40, л. 3а), Его отец, Гельды-хан, по словам Муниса, в начале XIX в. был “главарем” всего племени имрели (см. МИТТ II, стр. 356-358, 376, 403). Это совпадает со сведениями А. Н. Самойловича, полученными им в 1908 г. от имрелинских старшин в Ильялы; по данным Самойлозича, отец Гельды-хана, Менгли-Аман-хан, также был предводителем (ханом) всех имрели (Самойлович, Из туркменской старины, стр. 560-561, прим. 7).
145. Текст неясен Возможно, что *** — название родового подразделения.
146. В списке Г. И. Карпова (Этнический состав, стр. 121) подразделение кечемен отнесено к подразделению дадаш.
147. Ады-векиль неоднократно упоминается в хивинских хрониках с 1821 по 1835 г. (см. МИТТ II, стр. 417-466 и указатель).
148. Возможно, что Али-сердар из подразделения берды-ходжа — то же, что и Али-бек. Агехи упоминает Али-сердара из племени имрели, участвовавшего в 1827 г. в походе в Хорасан (МИТТ II, стр. 447). В документах архива иногда звание сердар употребляется вместо других званий (юзбаши, бек), возможно, это показывает, что оно имело и более широкое значение — “предводитель” вообще.
149. Последовательные списки нукеров-имрели, датированные 1242 г. производят впечатление, словно они составлялись по мере прибытия этих нукеров. Это подтверждается соответствующим списком в дафтаре № 57 (см. стр. 291-292), озаглавленным “имрели, пришедшие в год собаки”, т. е. в 1242 г. х. Таким образом, этот список дает точную дату переселения второй большой группы имрели из Южной Туркмении в Хивинское ханство (первая группа, как известно, переселилась в 1803 г.).
150. Берды-бек упоминается Мунисом в числе предводителей йомутов, перекочевавших в 1806 г. в Хореам с Гюргена (МИТТ II, стр. 370; в переводе вместо “Эвез-бек и Берды-бек” ошибочно “Эвез Бек-берды-бек”). Н. Муравьев (Атлас, “Таблица туркменских поколений”) также называет его старшиной всех байрам-шалы. Берды-бек салах упомянут также у Баяни в числе йомутских старшин, которые были в хивинском войске под Серахсом в 1855 г. (Баяни, л. 348а); возможно, что это другое лицо.
151. Эвез-бек салах упомянут Мунисом (в рассказе о событиях 1804 г.) как “старый нукер и слуга” Эльтузер-хана (МИТТ II, стр 364).
152. Менгли-Али-сердар неоднократно упоминается хивинскими хрониками (с 1816 по 1833 г.) — см. МИТТ II, стр. 396, 398, 451, 459. По словам Н Муравьева, он был предводителем всех йомутов отдела байрам-шалы, перекочевавших в Хивинское ханство с Гюргена (Муравьев, Путешествие, ч. I, стр. 41 — “Менг-Али Сердар”). Однако в “Атласе” Муравьев не упоминает его имени. Другим сыном Менгли-Али-сердара был Сары-сердар (см. Баяни, л. 457б), игравший видную роль во второй половине XIX в.
153. Трудно установить, является ли в данном случае термин нукер обозначением воина или участка земли, как мы видели в некоторых реестрах на раздачу земли. По своему непосредственному назначению списки в дафтаре №5 не имеют отношения к земельным пожалованиям, а касаются только учета нукеров. Однако из некоторых пометок в списках видно, что сюда вошли нукеры, получившие землю в Хивинском ханстве (см. прим. 166). Поскольку это вообще фиксировалось чиновниками, составлявшими реестр, то они моглл особо отметить и случаи, когда на имя одного человека записывалось больше одного участка (“нукера”). Тем не менее окончательного решения вопроса документ не дает.
154. Баги-бек (“Баги-бек-бехадыр”) упоминается хивинскими хрониками (см. МИТТ II, стр. 397, 411, 434).
155. Ходжа-Нияз-векиль в дальнейшем играл видную роль (см. о нем выше, стр. 205-206, 210, 214). Упоминается он и в других документах архива (№ 76, лл. 13а, 23а, 36а, 48б). Известен также его сын Ата-векиль (см. прим. 191).
156. Мухаммед-Нияз Корче-сердар упоминается в хивинских хрониках как один из йомутских предводителей в 1804-1809 гг. (МИТТ II, стр. 357, 376). По-видимому, именно его (“Магмед Ниас”) Н. Муравьев считает старшиной всего подразделения орус-кошчи числом в 2 тыс. кибиток (см. Муравьев, Атлас).
157. Пометка *** из всех документов архива встречается лишь в списках йомутских нукеров в дафтаре № 5. Значение ее неясно. Большей частью у тех лиц, рядом с именами которых указано *** отмечено также более одного нукера; звания почти у всех этих лиц отсутствуют.
158. Доли-бахши несколько раз упоминается Агехи в числе предводителей йомутов (МИТТ II, стр. 434, 447 — в переводе “Давли-бахши”, 449, 451). По-видимому, его внуком был Ата-Мурад-хан, вождь туркменского восстания 1855-1867 гг. (см. выше, стр. 206-207).
159. Артык-бахши упомянут Мунисом в числе вождей йомутов в 1804 г. (МИТТ II, стр. 365).
160. Куванч-суфи — по-видимому, Куванч-суфи-векиль, один из вождей йомутов в начале XIX в , о которых упоминает Мунис (см. МИТТ II, стр. 361, 370, 376).
161. Кака-сердар — известный йомутский предводитель; по словам Н. Муравьева (Атлас), — старшина всех ушаков (1000 кибиток). Неоднократно упоминается хивинскими хрониками (см. МИТТ II, указатель). Умер от ран, полученных во время второго похода Алла-Кули-хана против сарыков в 1828 г. (МИТТ II, стр. 451-453).
162. Мухаммед-Нияз-аталыка Мунис называет одним из вождей йомутов (МИТТ II, стр. 365, 370).
163. По словам Н. Муравьева, “Дурди сердар” (очевидно, тот же самый, что Дурды-хан) — старшина всего подразделения игдыр, насчитывавшего 550 кибиток (Муравьев, Атлас).
164. В документах архива часто встречается написание *** (кучик) наравне с правильным *** (коджук).
165. Союрган-онбеги, по словам Муравьева, был старшиной всего подразделения машрык, насчитывавшего 900 кибиток (Муравьев, Атлас).
166. Эта запись, наряду с заголовками в списках чоудоров, имрели, кара-дашлы и гокленов, свидетельствует о том, что в реестр внесены туркмены, уже получившие землю в Хивинском ханстве. Очевидно, в реестр не включены нукеры, которые выставлялись туркменскими племенами, кочевавшими за пределами ханства (на Мангышлаке, Устюрте и т. д.). Поэтому рассматриваемые списки в известной мере должны показывать и количество хивинских туркмен по племенам.
Датировка всего реестра говорит о том, что он не является просто списком нукеров, принявших участие в каком-либо походе. Последний поход Алла-Кули-хана в Хорасан до составления этих списков был в месяцах джумади I — реджеб 1242 г. (XII. 1826 — II. 1827 г.) (МИТТ II, стр. 434-441). Следующий поход, под начальством Рахман-Кули-торе, начался в месяце раби II 1243 г. (X. 1827 г.) (МИТТ II, стр. 444). Списки же датированы месяцем зу-ль-хидже 1242 г. (VI-VII. 1827 г.), а также имеют и более поздние даты (вплоть до 1245/1829-30 г.), так что трудно их связать непосредственно с одним из этих походов.
167. Хал-Нефес-аталык — предводитель теке из Кызыл-Арвата, часто упоминается хивинскими хрониками как один из главных текинских старшин или даже как предводитель всех теке Ахала (см. МИТТ II, стр. 383, 388, 397, 408). В 1819 г. Хал-Нефес-аталык, по словам Агехи, “со своим домом и семейством” прибыл в Хиву “под покровительство хана”; одновременно с ним пришло в ханство и “большинство кызыл-арватских теке, со своими семействами”
(МИТТ II, стр. 414) В 1826 и 1827 гг. Хал-Нефес-аталык участвовал в хивинских походах на Хорасан (МИТТ II, стр. 435, 447). Однако в 1842 г. он, видимо, жил опять в Кызыл-Арвате (ср. МИТТ II, стр. 476). В 1848 г. он снова перекочевал в Хиву, о чем свидетельствует отмеченная в архиве хивинских ханов выдача 500 батм. пшеницы 30 семьям текинцев во главе с Хал-Нефес-аталыком (Архив, № 81, лл. 18а, 85б; № 35, л. 12б).
Перекочевки Хал-Нефес-аталыка в Хивинское ханство, очевидно, не были добровольными, так как он, как и другие теке, считался (судя по дафтару № 5) заложником.
168. По-видимому, к мервским теке относятся не только девять нукеров, перечисленных непосредственно под этим заголовком, но и все последующие списки (25 человек — лл. 216а-216б), так как в них вновь появляются подразделения, уже записанные ранее.
169. В 1241/1825 г. Рахман-Кули-торе во время похода в Хорасан недалеко от Мерва “остановился вблизи селения одного из знатных теке — Мехди-бека” (МИТТ II, стр. 429). Очевидно, во время этого похода хивинцы увели Мехди-бека и его брата в качестве заложников в Хиву, как это видно из настоящего реестра, а также из сообщения Агехи о том, что Мехди-бек в 1242/1826 и 1243/1827 гг. участвовал в походах из Хивы на Хорасан (МИТТ II, стр. 435, 447).
170. На существующих картах Хивинского ханства нет местности под названием Ашак. Это название упоминает еще Агехи в рассказе о событиях 1858 г., из которого видно, что так обозначался район, являвшийся местопребыванием Ата-Мурад-хана (МИТТ II, стр. 584-585). В другом месте Агехи указывает, что резиденция Ата-Мурад-хана находилась в районе Кызылча-кала, т. е. в низовьях Хан-яба (МИТТ II, стр. 635). Возможно, что именно этот район (или вся местность к северо-западу от Куня-Ургенча) и назывался Ашак (букв 'низовье', — ср. название йомутов, проживавших в этом районе: “нижние йомуты”). Однако у нас нет сведений о том, что карадашлы когда-либо жили в этом районе. Возможно, что в данном случае (*** — нарицательное слово, “низовья” какого-либо канала (ср. выше — низовья Ярмыша), хотя в Хиве (в том числе в документах архива) обычно в этом значении употреблялось слово ***. Скорее можно предположить поэтому, что в районе Ярмыша было также урочище под названием Ашак.
171. Переселение племени али-или из Баверда (Абиверда) в Хорезм была произведено в месяце зу-ль-ка'да 1245 г. (V. 1830 г.), — см. МИТТ II, стр. 457-455. В конце того же года в Мервскую область прибыл с войском Рахман-Кули-инак, который, по словам Агехи, занимался там “расследованием жалоб населения” и, “устроив его (населения — Ю. Б.) дела”, вскоре отбыл в Хиву (МИТТ II, стр. 458-459). По-видимому, в “устройство дел” местного населения входило взятие заложников.
В числе 16 заложников значатся предводители, возглавлявшие восстание мервских сарыков в 1242/1826 г. Рахман-Берды-бай, Махмуд-бек, Курт-Гельды (Курт-Гельды-сердар), Мулла Алла-Берды (см. МИТТ II, стр. 441) Мурад и Берды — по-видимому, Мулла Мурад и Мулла Берды “из важных лиц племени сокты” (см. МИТТ II, стр 447).
172. Иванов (Архив, стр. 170-171) полагает, что список сарыкских заложников не имеет отношения к спискам нукеров; однако этот список выглядит все же как позднейшая приписка к основному реестру. Что заложники (ак-ойли) в Хиве являлись нукерами, показывают другие списки (ср. теке и игдыры в этом же дафтаре).
173. Иванов отнес дафтар № 57 в раздел “Поступление зерна и его расходование” и не упомянул о том, что здесь имеются и списки нукеров (см. Иванов, Архив, стр. 97-98). В самих списках нет никаких указаний на то, что они являются списками нукеров (слово нукер ни разу не встречается). Однако это легко устанавливается при сопоставлении со списками в дафтаре № 5. Имена узбекских военачальников в основном те же (иногда записаны в иной последовательности). Числа, обозначающие количество нукеров, большей частью не совпадают с числами в дафтаре № 5, причем расхождения иногда незначительны, а иногда довольно велики, например на л. 6а: Мухаммед-Нияз, сын Мухаммед-хана — 5 [нукеров]. Ата-Нияз-мехрем — 29. Ходжаш-мехрем — 379. Рахматулла-мехрем — 149. Курбан-Нияз-ясаулбаши — 378. Мухаммед-Нияз-ясаулбаши — 237. Хал-Мухаммед-бай — 18. Мюшриф Мухаммед-Нияз-бай — 7. Абдулла Кара-коз — 20. Ахмед-бек — 221. Вейс-бай — 154. Салих-аталык — 31. Бек-Нияз-диванбеги — 48. Мехтер-ака — 24. Кушбеги-ака — 347, и т. д (ср. соответствующие списки в дафтаре № 5, — Иванов, Архив, стр. 156-158) Зато числа, обозначающие количество нукеров-туркмен, полностью совпадают с соответствующими числами в дафтаре № 5 (не считая некоторых дополнений).
174. Чакмак — одно из двух подразделений, на которые делится род бурунджик (чакмак и худаберды, — см. Карпов, Этнический состав, стр. 147).
175. Джунейт-юзбаши, Эвез-юзбаши, Абдурахман-юзбаши и Бекеш-халифе — хивинские военачальники, которые, очевидно, доставили заложников от текинцев Ахала.
176. Буквально запись значит “гокленские ата, ходжа, шихи” По-видимому, племена ата и ших причислены здесь к гокленам, наряду с гокленским подразделением ходжа.
177. Нияз-Кули-юзбаши — предводитель племени али-или (см. прим. 28). Кара-сердар в других документах не встречается.
178. Вероятнее всего, игдыры из племени чоудор, а не из йомутов.
179. Список, по-видимому, показывает туркмен-арабачи, получивших землю, где-либо в Хивинском ханстве, так что он скорее должен быть отнесен к предыдущему разделу нашего описания. Но так как в самом списке на это нет никаких указаний, то пришлось включить его в настоящий раздел.
В 1846 г., как говорилось выше (см. стр. 27), в связи с обводнением территории к югу от Дарьялыка происходила раздача земель различным туркменским племенам; возможно, что приведенная здесь запись связана именно с этими событиями.
180. Аман-Мирза-юзбаши — начальник 16 нукеров в 1240, 1242 и 1247 гг. х. (см. дафтары № 59, л. 24а; № 5, л 187б, № 57, л. 12б).
181. Майли-юзбаши, возможно, идентичен Байли-юзбаши из “хасан-или чоудоров”, уже упоминавшемуся неоднократно.
182. Ташки в чоудорском произношении — дышки (см. ПМ, № 54, а также Карпов, Этнический состав, стр 146).
183. У Карпова (Этнический состав, стр 146), очевидно, неправильно: “алты и мара”. Это одно из двух основных подразделений бузачи.
184. Коч-Мухаммед-юзбаши упоминается в других документах архива за 1262-1266 гг. х. (1846-1850 гг). № 39, л. 21а; № 81, л. 13б; № 35, л. 7б; № 56, л. 67б; № 82, лл. 2а, 17а
185. Шир-Мухаммед-юзбаши — начальник 60 нукеров в 1240/1825 г. (дафтар № 59, л. 24а).
186. Дели (в туркменском произношении деэли) — одно из основных подразделений абдалов; по Карпову (Этнический состав, стр. 153) — дали.
187. Курбан-Гельды-юзбаши — начальник 133 нукеров в 1242/1827 г. и 151 нукера в 1247/1830-31 г. (дафтар № 5, лл. 181б-182б, 189а; № 57, лл. 12б, 13а, 13б).
188. По-видимому, этот же Мухаммед-Нияз-юзбаши упоминается в дафтарах № 76, л. 28б (1272/1856 г.) и № 64 л. 6б (1274/1858 г.). В 1863 г. он был послом к хивинцам от восставших чоудоров (МИТТ II, стр. 609 — “Мухаммед Нияз Пайтек”). Произношение петек подтверждают списки Г. И. Карпова, согласно которым это — название одного из мелких родовых подразделений бурунджиков (в подразделении худаберды); см. Карпов, Этнический состав, стр. 147.
189. Эвез-Мухаммед-юзбаши упоминается в документах архива в 1262/ 1846 г. (№ 39, л. 20а).
190. По-видимому, “люди” Нефес-сердара не относятся к числу “людей Ата-векиля”.
191. Ата-векиль, Назар-векиль и Нефес-сердар — предводители йомутов из подразделения орус-кошчи, которые в марте 1867 г. во время восстания йомутов перешли со своим родом (в количестве 300 кибиток) на сторону хивинского хана и были поселены отдельно от остальных йомутов, в районе Наймана (см. МИТТ II, стр. 615; Ибрагимов, стр. 139). Ата-векиль был сыном предводителя орус-кошчи Ходжа-Нияз-векиля (Баяни, л 371б); после его перехода на сторону Хивы он упоминается в документах архива неоднократно: он получает крупные подарки в виде денег и почетной одежды, получает конук для своих всадников и т. п.
По аналогии с другими списками такого же рода, имеющимися в архиве, можно полагать, что под “людьми” (***) здесь подразумеваются вооруженные слуги, личная охрана упомянутых лиц. В других документах архива такие люди называются также “слуги” (хидметкар) или “нукеры-слуги”. Данный список позволяет думать, что и у видных туркменских предводителей (как Ата-векиль) размеры личной вооруженной охраны в это время еще были ничтожны даже по сравнению со средними узбекскими феодалами-сипахи. Конечно, на основании одного лишь этого списка сделать какой-либо окончательный вывод нельзя, так как не может быть уверенности в том, что списки являются полными, и неизвестно их назначение.
Спасибо команде vostlit.info за огромную работу по переводу и редактированию этих исторических документов! Это колоссальный труд волонтёров, включая ручную редактуру распознанных файлов. Источник: vostlit.info